MARXISMO LENINISMO

jueves, 29 de mayo de 2014

Nuestra posición, el marxismo-leninismo

A MANERA DE PROPUESTA
Y en eso lo dejo, en propuesta, pues se queda en eso…

1.      Octubre nos enseñó

Octubre de 1917 se presentó a la humanidad como el suceso que sacudió la “estabilidad” e “imbatibilidad” del capital, los obreros, campesinos, soldados en Rusia encabezados por los bolcheviques de Lenin, Stalin tomaron el cielo por asalto, la construcción de la patria de los parias de la Tierra.
La Revolución de Octubre enseñó a los explotados y oprimidos del mundo entero, enseñó a los comunistas a dejar de aplicar el marxismo como si fuesen sagradas escrituras, dejar de lado el sentimentalismo pequeñoburgués, hacia donde conducen las vacilaciones en momentos álgidos de la lucha de clases. Stalin (1953) menciona al respecto:
a) para tomar el poder no es necesario ser mayoría,
      b) primero se toma el poder para poder elevar el nivel cultural de las masas
Antes de que se diera la Revolución de Octubre el proletariado ruso desde 1905, después con la Revolución de febrero de 1917 germinaba ya un nuevo tipo de Estado, ya no un Estado burgués, sino una maquinaria como la que se dio en la Comuna de París, este nuevo tipo de Estado, se dio en los Soviets de obreros, campesino pobres y soldados. Con ello, se da una clara diferencia entre los comunistas y anarquistas, que es, la necesidad del Estado en la etapa transitoria al comunismo, materializada en la dictadura del proletariado.
La Revolución de Octubre enseñó al proletariado del mundo entero y a las capas oprimidas por el capital:
Toda revolución significa un brusco viraje en la vida de las grandes masas populares. Si este viraje no ha madurado, es imposible una verdadera revolución. Y de la misma manera que todo viraje en la vida de un individuo le enseña y le hace conocer y sentir muchas cosas, la revolución brinda al pueblo entero, en poco tiempo, las más profundas y preciosas enseñanzas.
Durante la revolución, millones y millones de hombres aprenden en una semana más que en un año de vida rutinaria y monótona. Pues en estos virajes bruscos de la vida de todo pueblo se ve con especial claridad qué fines persiguen las diferentes clases sociales, de qué fuerzas disponen y con qué medios actúan (Lenin. 1977: 133).



2.      Acerca de la experiencia del socialismo real en la URSS

Caracterizamos los acontecimientos de 1989-1991 como una victoria de la contrarrevolución, como un derrocamiento de la construcción socialista, como una regresión social. Así pues, se contrapone al concepto “colapso” lanzado y propagado desde la ONU con Francis Fukuyama, pasando por los textos de Historia Universal en nivel Medio Superior, término aplaudido y coludido por el trotskismo.
Se rechaza de manera tajante el concepto de “colapso” porque subestima la amplitud de la actividad contrarrevolucionaria, la base social sobre la que ésta se puede desarrollar y ser predominante debido a las debilidades y desviaciones del factor subjetivo durante la construcción socialista.
El oportunismo internacional se propagó, reagrupándose después del triunfo de la contrarrevolución en la URSS y en los países de Europa del Este. En Europa el oportunismo se vino a estatuirse en el “Partido de la Izquierda Europea”, que ha incrementado el tono de la retórica del “socialismo democrático”, en las condiciones de una simultánea manifestación de la crisis económica capitalista.
La retórica del “socialismo democrático” se empezaba articular con el llamado eurocomunismo[1], revisionismo llevado a cabo por el Partido Comunista de España (PCE) y el Partido Comunista de Italia (PCI). Partidos que abandonaron los principios del marxismo leninismo, dejando las banderas rojas para ondear las banderas de la traición, las banderas del cambio por medio de la vía pacífica. Postulado lanzados en el XX Congreso del PCUS.
El objetivo explícito tanto de los defensores del eurocomunismo como los revisionistas después del triunfo de la contrarrevolución ha sido el de eliminar la contribución de la construcción socialista. En algunos casos se niegan totalmente los 70 años de historia de la URSS, en otros se ataca específicamente al período en que se establecieron las bases socialistas. El período comprendido de 1929 a 1953. Período que tanto los de derecha como los de supuesta izquierda de aires democráticos le denominan el “stalinismo”.
Práctica Proletaria (PP) reivindica la defensa del suceso más importante del Siglo XX, la Revolución de Octubre en la contribución de la construcción socialista en la URSS, y de la construcción socialista en general durante el siglo XX, de la lucha por el progreso social y por la abolición de la explotación del hombre por el hombre.
En su XVIII Congreso el KKE expresa:
En 1975, la ley garantizaba en la Unión Soviética que las horas de trabajo no podían superar las 41 horas semanales, una de las jornadas más cortas del mundo. Todos los trabajadores tenían días de descanso garantizado y vacaciones anuales pagadas. Se amplió el tiempo libre y se modificó su contenido, transformándose en un tiempo para el desarrollo del nivel cultural y educativo de los trabajadores, para el incremento de su participación en el poder obrero y en el control de la administración de las unidades productivas.

 En relación a la Seguridad Social:
La Seguridad Social para los trabajadores era una prioridad absoluta del Estado socialista. Se creó un amplio sistema de prestaciones por retiro con el importante logro de bajas edades de jubilación (55 años para las mujeres, 60 para los hombres). La financiación del fondo estatal de pensiones estaba asegurada por medio de ingresos fiscales del presupuesto estatal, y las contribuciones a dicho fondo de empresas e instituciones. Condiciones similares se dieron en el resto de Estados socialistas europeos.

Resulta imprescindible el estudio científico, el rumbo de la lucha de clases durante la transición a la sociedad nueva, su fundación y desarrollo, la expansión y profundización de las relaciones nuevas de producción y distribución, de todas las relaciones sociales y la conformación del hombre nuevo. Hablamos de las contradicciones, los errores y las desviaciones que se produjeron bajo la presión de la correlación de fuerzas internacional, sin recurrir al nihilismo.
Estudiar los acontecimientos económicos, históricos, políticos e ideológicos de forma crítica y autocrítica por parte de los comunistas es un deber histórico. Acontecimientos que llevaron a que el socialismo cayera y la contrarrevolución alzara sus banderas del fin de las ideologías., como parte del movimiento comunista internacional, más fuerte en la lucha por el derrocamiento del capitalismo, por la construcción del socialismo. Estudiamos y juzgamos el rumbo de la construcción socialista de manera autocrítica, es decir, con plena conciencia de que nuestras debilidades, deficiencias teóricas y análisis erróneos también fueron parte del problema.
A pesar de los problemas de los países socialistas, el sistema socialista del siglo XX la URSS demostró su superioridad sobre el capitalismo y demostró asimismo las grandes ventajas que suponía para la vida de los pueblos y las condiciones laborales. En la Unión Soviética, según un censo de 1970, más de tres cuartas partes de la población trabajadora de las ciudades y el 50% de los obreros de las áreas rurales habían finalizado una educación media o superior (Escuela de Economía. 1980: 150).
Los logros históricos en la Unión Soviética han querido ser velados inútilmente. Las conquistas en salud, educación, vivienda quieren ser enterrados en el baúl de la historia, para pasar a la tergiversación de la historia por parte de la historiografía burguesa. El canon con el que se mide la veracidad de la publicaciones cerca de la URSS es aceptada si es desde la visión positivista, mecanicista y pragmática en contraposición a la visón materialista de la historia.
La propaganda burguesa y oportunista, al hablar de falta de libertad y regímenes antidemocráticos, proyecta los conceptos de “democracia” y “libertad” burgueses, identificando democracia con parlamentarismo burgués, y libertad con el individualismo burgués y la propiedad privada capitalista. La esencia real de la libertad y la democracia bajo el capitalismo es la coerción económica de la esclavitud asalariada y la dictadura del capital, en la sociedad en general y en las empresas capitalistas en particular. Nuestro enfoque materialista de la historia como comunistas en relación al control y la participación obrera y popular no tiene ninguna relación con las polémicas burguesas y oportunistas sobre la democracia y los “derechos” en la URSS.
La revolución social no se restringe únicamente a la conquista del poder y a la formación de la base económica para el desarrollo socialista, sino que se extiende a lo largo de toda la construcción socialista e incluye el desarrollo del socialismo como parte propia del desarrollo de la sociedad socialista-comunista. El Partido Comunista como fuerza dirigente.




3.      La necesidad del Partido Comunista

La desacreditación al Partido como conciencia organizada del proletariado no es nueva, se remonta desde la misma época de Marx y Engels; aunque es durante la mitad del siglo XX cuando más empieza a cobrar fuerza la idea de la intrascendencia del Partido para realizar la Revolución Socialista. Eugene Gogol menciona al respecto de la desacreditación del Partido Comunista:

La problemática de una organización revolucionaria también aparece de modo desordenado. Mientras que el partido dirigente de vanguardia está hoy en descrédito[2], la alternativa que a menudo se valora, la espontaneidad en sí y por sí misma, limita la discusión al tema de la forma de organización. Tan importante como son el rechazo al elitismo del partido de vanguardia[3].

Las aseveraciones de Gogol solo reiteran la vocinglería de los intelectuales llamados a sí mismos “progresistas”. Decir que de la espontaneidad en sí y por sí basta para no necesitar la conciencia organizada, es creer en la “salvedad para México” que podría llevar a cabo el denominado movimiento “yo soy 132”[4]. Habría que preguntarle a Gogol cómo resolvió la espontaneidad “para sí”.
La tergiversación de la historia es un instrumento de las clases explotadoras, a su vez éstas cuentan con intelectuales a su servicio. Los intelectuales amantes del capitalismo no son los únicos que se congratulan en tergiversar los hechos, no, también están los abundantes críticos. Por ejemplo Dolores Vilá cita a Lenin:

El tránsito a la organización revolucionaria es una necesidad, lo exige el cambio de la situación histórica, lo reclama la época de las acciones revolucionarias del proletariado; pero este tránsito sólo es posible si salta por encima de los antiguos líderes, estranguladores de la energía revolucionaria, si se salta por encima del viejo partido, destruyéndolo (deja de citar a Lenin). 

Dolores Vilá del extracto de Lenin comenta lo siguiente:

El término vanguardia, por ejemplo, y su contenido clasista político e ideológico, comúnmente se confundió o identificó absolutamente con el partido u organización revolucionaria específica, convirtiéndose este en un problema de principio a lo que se suma la vulgarización de la materialidad del propio concepto, el cual se identificó, además, con un funcionamiento verticalista, voluntarista y repetitivo, con lo cual se desvirtuó la naturaleza de su funcionamiento[5].

Vemos pues como Vilá saca de contexto las palabras de Lenin para tergiversar las palabras de Lenin. La cita a la que se refiere es un momento concreto en el que atravesaba el pueblo ruso junto con su Partido de vanguardia, pero era precisamente el destruir el viejo partido, para pasar a formar un Partido del proletariado, un Partido en que  juntara las aspiraciones del proletariado ruso junto con las capas oprimidas por el capital y el zarismo, es decir pasar del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso al Partido Comunista. Vilá Blanco sigue con su intento de descontextualizar los escritos de Lenin:

Blanco cita unas líneas del texto de Lenin “La nueva política económica y las tareas de los comités de instrucción política” esas declaraciones, proclamas, esos manifiestos y decretos fueron necesarios en su día. De eso ha habido bastante. Antes todo eso era necesario para mostrar al pueblo qué queríamos construir y cómo qué cosas nuevas e inauditas queríamos hacer. Pero, ¿acaso se pude seguir mostrando al pueblo qué se quiere construir? ¡No se pude! En ese caso, el obrero más sencillo se burlará de nosotros y dirá. “¿Qué me vienes mostrando sin cesar cómo quieres construir? Muestras con hechos cómo sabes construir. Y si no sabes, ¡vete a la porra!, que yo llevo otro camino”[6]. Y tendrá razón.

Ya habíamos visto como Blanco saca de su contexto histórico las citas que retoma de Lenin para decirnos que el Partido y el proletariado ya no son necesarios para un cambio social. Sacar citas de un libro para descontextualizar a las mismas, es una tarea sencilla, no lo es cuando se sacan las citas para refutar o argumentar una tesis de quien se trate sea de Lenin o de Hegel. La cita que retoma Blanco es cuando ya se ha dado la Revolución de Octubre, entonces sí, cada una de las proclamas, consignas de los bolcheviques ya no aplicaban a ese momento histórico, sino esas proclamas se llevaran a la práctica, pues como marxistas-leninistas no nos diferenciamos por nuestra habla, por los numerosos trabajos de investigación. Nos diferenciamos del resto de las corrientes que quieren un mundo mejor, en el plano en la práctica, por estar del lado del proletariado, junto las masas trabajadoras en la lucha a muerte contra el capital.
El proletariado junto a las masas trabajadoras en la conformación práctica del Partido no es sólo una suma de organizaciones, el Partido es al mismo tiempo:

El sistema único de estas organizaciones, su fusión formal en un todo único, con organismos superiores e inferiores de dirección, con la subordinación de la minoría a la mayoría, con resoluciones prácticas, obligatorias para todos los miembros del Partido. Sin estas condiciones, el Partido no podría formar un todo único y organizado, capaz de ejercer la dirección sistemática y organizada de la lucha obrera (Stalin. 1977: 105).
 
Así que Lenin de ninguna manera habló de la innecesaria existencia del Partido de la clase obrera, para de  nuevo salir a pintar las calles con las mismas proclamas, no, Lenin hacía referencia a las tareas que ahora tenemos son culturales, son las de dirigir la experiencia política que puede y deba ser llevada a la práctica. O se malogran todas las conquistas políticas del poder Soviético o se colocan los cimientos económicos para ellas. Esos cimientos ahora no existen. Y es a colocarlos precisamente a lo que debemos aplicar con nuestros esfuerzos […] la tarea de elevar el nivel cultural [...] incumbe a la instrucción política[7]. Entonces, ¿Vilá Blanco, quién se encargó de dicha instrucción, sino los miembros del Partido Comunista (Bolchevique) de la URSS?
Ante la situación en la que se encuentra, la necesidad material de los trabajadores, la misma historia reclama la necesidad de un Partido, un partido capaz de organizar y dirigir la lucha por el socialismo. Una estructura que responda al centralismo democrático. Una estructura que sea capaz de dotar a la lucha de clases la estrategia para poder dotar al movimiento obrero y popular que parta de un análisis científico de la realidad. Una estructura clasista que no pacte con la burguesía. Se requiere de un Partido Comunista y no, de nombre únicamente.


4. México en la cadena imperialista

El modo de producción capitalista está azotando en una crisis económica, tal crisis no es ajena a México. La contradicción entre oprimidos y opresores, la contradicción entre la clase explotada con la explotadora mantiene su elemento, la contradicción entre capital-trabajo. Tal premisa no tiene que perderla el comunista en su análisis sobre el desarrollo de las fuerzas productivas. Tal punto indica que no hay términos medios en la lucha por la emancipación de las masas trabajadoras, la lucha es por la Revolución Socialista, por la construcción de la sociedad socialista-comunista.
Práctica Proletaria parte de la tesis de que México tiene plenamente desarrollado el capitalismo. México está insertado en plenitud en la pirámide imperialista, el capitalismo monopolista en el Estado mexicano está dado, sin embargo también sería un error suponer que México se desarrolla a la par que el monopolio  de Inglaterra, los Estados Unidos, Alemania. La clase obrera está consolidada, pero no por ello, el proletariado está consciente de su misión histórica.
Como Práctica Proletaria diferimos en el análisis que hacen organizaciones al caracterizar a México como un país semifeudal, un país en donde el capitalismo en su fase imperialista no está dado. Las organizaciones hacen juicios estáticos, quedándose en seguir arrastrando al Estado mexicano tal cual estaba a inicios del siglo XX. O en ciertos casos llegan a tomar en cuenta el llamado periodo neoliberal. Sin embargo al no tomar en cuenta la dialéctica al neoliberalismo lo ponen como una etapa superior al capitalismo y no como un proceso dentro del propio capitalismo, es decir un slogan más para intentar velar las contradicciones materiales propias del capital.
Desde hace un par de décadas se ha vuelto costumbre referirse al sentido y magnitud del flujo de mercancías y sobre todo de capital para caracterizar el grado de desarrollo y los rasgos del capitalismo en un país dado. En este caso hablamos de México, donde son bastantes los que caracterizan en mayor o menor medida la economía del país como colonia o con rasgos de colonia.
Diego Torres, Segundo Secretario del PCM pone dos premisas para intentar seguir sosteniendo la tesis de la dependencia en México.
Para llegar a esta conclusión parten de dos premisas. La primera, y más débil, de ellas es que el país que compra es subyugado por el que vende o viceversa, siempre dependiendo de la magnitud. Partiendo de esta premisa se aduce que el capitalismo en México es dependiente pues la base productiva de muchas mercancías que son consumidas en el país se encuentra en Estados Unidos. De hecho más del 80% de las exportaciones totales de México tienen como destino a los EUA, de la misma manera que desde los EUA México obtiene el 74.8% de sus importaciones.

Para explicar la cuestión de la dependencia o de la interdependencia, Torres exoresa:
Para los USA, México es su segundo destino de exportaciones y su tercera fuente de importaciones, la falta de ese mercado le afectaría sobremanera. Para mantener su economía andando los EUA depende en sus importaciones de petróleo en casi 1/5 parte de lo que le exporta México. Por ejemplo, se habla mucho de la dependencia alimentaria de México con relación a los EUA y el caso dramático del maíz. Aunque esto es realmente cierto no deja de ser irónico que el principal productor de harina de maíz en el mercado de EUA sea Grupo GRUMA (Maseca), capital monopolista que tiene su asiento en México. Así se puede pasar revista a más ramas.

Lo anterior es precisamente como el camarada evidencia los argumentos de aquellos que sostienen la tesis de que México es una economía dependiente por hacer pasar a México como un país únicamente comprador de mercancías.
La segunda tesis que recupera Torres como argumento con más solidez para seguir sosteniendo la teoría de la dependencia:
Esto es asociar los flujos de inversión extranjera directa (IED), es decir de capital, con una situación de dominación colonial. Es decir se insiste en que la inversión de capital necesariamente, es decir en cualquier época y cualquier lugar, implica el fenómeno de la repartición territorial. Por tanto el gigantesco flujo de IED hacia México desde los EUA y la UE supone que México es una colonia extranjera. Que la burguesía “nacional” traicionó su cometido, que unos apátridas pro-yanquis entregaron los bienes de la nación, etc.

Aquí hay un error de comprensión para quienes basan su estrategia como tácticas revolucionarias en la teoría de la dependencia. Lenin explica como en la época en que el mercado alcanza el punto de saturación en que surgen los monopolios estos dirigen preferentemente sus inversiones a países de desarrollo atrasado y esta dominación económica se vuelve política en el sistema colonialista mundial. Hágase favor de poner atención: El capital se invierte en países que tienen atraso no los vuelve atrasados. Los flujos de IED no implican necesariamente subdesarrollo ni colonización, esa es una lectura unilateral sobre la obra de Lenin.
La IED como establecimos no significa subdesarrollo, significa de hecho desarrollo capitalista. Inclusive en la época de colonialismo crudo, la inversión de capital significaba el desarrollo de telégrafos, comunicaciones, vías férreas, canales, presas, etc. Significaba efectivamente destruir las relaciones de producción anteriores y sobre sus ruinas construir las capitalistas. El fin del flujo de capital es la acumulación ampliada, ni más ni menos. No es el problema el desarrollo sino el sentido que tiene este, los fenómenos con los que está imbricado el desarrollo capitalista: hambruna, guerra, explotación, crisis, destrucción del ambiente, etc.
El pasado miércoles 7 de mayo del presente año, salió en La Jornada, México es una fábrica de pobres, el minisalario es de $67.29 y la canasta elemental cuesta 184.96
El minisalario diario es de $67.29 y la canasta elemental cuesta 184.96, según estudio. En 27 años la capacidad adquisitiva cayó 77.79%, señala el documento México: fábrica de pobres. Mientras hace 27 años se podía adquirir la CAR con sólo cuatro horas y tres minutos de trabajo, actualmente se necesitaría laborar una jornada de laboral.

No es que México sea una fábrica de pobres, esto es una consecuencia de la raíz, de lo que genera tales consecuencias sociales, el capitalismo en su fase desarrollada, el imperialismo, seguirá agudizando las contradicciones materiales existentes. La pauperización de las masas trabajadoras se sigue empeorando, la crisis del capitalismo sigue recayendo en la espalda de los trabajadores.
Medardo Reyes en un ensayo titulado Repercusiones de los dogmas neoliberales en las economías de América Latina y el Caribe cita a Sánchez, del por qué la contención de los salarios bajos:
[…] el modelo económico privilegia el desarrollo económico hacia afuera y tienen como una de sus bases de crecimiento los salarios deprimidos; es decir, la contención de los salarios impuestos por el gobierno y los empresarios está siendo llevada hacia sus últimas consecuencias, con el fin de mantener la “competitividad” del país, el bajo costo de la mano de obra mexicana es ofrecida por los gobiernos neoliberales como una de las mayores ventajas comparativas de las empresas transnacionales, tanto nacionales como extranjeras. México es uno de los países que más drásticamente ha reducido sus salarios (Valqui Cachi, Garza, G. y Espinosa, R. 2011: 33).

A medida que las contradicciones se desarrollan, la competencia entre los trabajadores se vuelve más violenta, el número de proletarios aumenta, los parados sigue creciendo su número, por tanto una parte de la clase obrera se va arrastrada a la mendicidad, a la hambruna.
El obrero se convierte, pues, en siervo  de su objeto en dos sentidos:
Primero, en cuanto a la adquisición de un objeto de trabajo, es decir, de trabajo, y, segundo, en cuanto a la adquisición de los medios de sustento. Dicho en otros términos, en cuanto a su posibilidad de existir como obrero, en primer lugar, y en segundo, a existir como sujeto físico (Marx, K. 1968: 76).

Pese a que desde los spots de Gobierno Federal en televisión donde Videgaray (Secretario de Hacienda y Crédito Público de México) expresan que la economía mexicana “va por buen camino”, la realidad histórica demuestra que las contradicciones se siguen desarrollando. El desempleo, los parados, el trabajo temporal crece, sin que crezca el poder adquisitivo de los trabajadores. Hoy (13 de mayo) sale un artículo publicado en La Jornada titulado Aumentó desempleo a 4.8% en primer trimestre de 2014: Inegi. En el cual Antonio Zúñiga dice que la población empleada disminuyó en alrededor de 900 mil personas en todo el país durante los primeros tres meses de 2014, mientras se mantiene el predominio de la ocupación informal sobre la formal en la economía mexicana, señalan las cifras en la materia dadas a conocer hoy por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).
El ejército de parados va engrosando las filas de la clase obrera, siguiendo a Zúñiga, el artículo indicado expresa, el universo de personas que encontraron empleo formal o informal durante los últimos 12 meses se amplió en 740 mil 847 individuos, de entre quienes 57 por ciento se emplearon en el sector industrial, con 422 mil 883. Para aquellos posmodernos, seguidores de la Teoría Crítica, y demás fauna de la academia que se autodenomina de izquierda y en sin fin de artículos, libros, ensayos, dicen que el proletariado se quedó en la década de los 80´s del siglo pasado. La historia pone las cosas en su lugar justo.
El pasado 8 de mayo Fernández-Vega escribió en La Jornada datos recuperados de la CEPAL es verdaderamente terrorífico: el salario mínimo que se paga en México resulta ser el menor entre los menores en toda América Latina, medido tanto en dólares constantes como en términos de paridad de poder adquisitivo. Teniendo que, todavía en el año 2002 México podía presumir que en materia de salario mínimo real ocupaba el escalón 20 de 22 posibles, sólo por arriba de Nicaragua y Uruguay, pero los gobiernos panistas de Vicente Fox y Felipe Calderón hicieron la hombrada de terminar de hundir lo que quedaba de poder adquisitivo y lograron colocar al país en la última posición regional. Ningún país latinoamericano retrocedió. Por el contrario, todos avanzaron… a excepción de México.
El imperialismo con su grado de concentración y centralización, con su descomposición del mercado, significa que más que nunca están sentadas las bases para el socialismo.
Que México se encuentre en ese sistema mundial en una posición inferior con relación al capital de la Unión Europea o de los EUA, una posición intermedia, y que por ello resienta como una de las economías más golpeadas por la crisis no debe impulsarnos a adoptar una táctica de lucha de liberación nacional.
El desarrollo desigual y sus consecuencias para México no son premisas para replegarnos a la lucha de liberación nacional, son precisamente las condiciones previas para la victoria del socialismo en un país, “la cadena imperialista se rompe en su eslabón más débil”.
La existencia del partido revolucionario no basta por llevarlo en las proclamas marxistas-leninistas, tales proclamas están en construcción, seguir desarrollando la práctica revolucionaria de los comunistas.

México, D.F.,  2014
Camaradas Ninho y camarada Lucio
Referencias bibliográficas:

Gogol, E. “Hegel, Marx, Lenin y la Revolución en el pensamiento y la pasión de Raya Dunayevskaya” en Dialéctica. Puebla, México, Nueva Época, 2011, p. 79.
Escuela de Economía, Universidad Lomonosov, Moscú. “Economía Política”, Vol. 4, Gutenberg Press, 1980.
Hoxha, E. Eurocomunismo es anticomunismo. Tirana, 1979.

Lenin. V.I. “Las enseñanzas de la revolución” Tomo VII en Obras escogidas en XII Tomos. Moscú, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1977.
Stalin, I. “Los fundamentos del leninismo” en Tomo VI Obras completas en XVII Tomos. Moscú, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1953.
Vilá, B. D. “La dirección política revolucionaria en el proceso de construcción de alternativas emancipadores: “consejos de un ausente” en Marx y el marxismo crítico en el siglo XXI. D.F, México, Colección miradas del centauro, 2011, p. 192-193.

Fernández-Vega. (2014, 8 de mayo). México SA. La Jornada. Recuperado de: http://www.jornada.unam.mx/2014/05/08/opinion/028o1eco
Olivares, A. (2014, 7 de mayo). Más de 10 millones, sin poder para comprar alimentos básicos: UNAM. La Jornada. Recuperado de http://www.jornada.unam.mx/2014/05/07/sociedad/037n1soc
Zúñiga, A. (2014, 13 de mayo). Aumentó desempleo a 4.8% en primer trimestre de 2014. La Jornada. Recuperado de: http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2014/05/13/reporta-inegi-baja-minima-en-tasa-trimestral-de-desocupacion-8591.html







[1] En el IX Congreso del Partido Comunista de España, realizado en abril de 1978, los revisionistas carrillistas declaraban que su partido ya no era un partido marxista-leninista, sino un partido “marxista, democrático y revolucionario”. Considerar el leninismo como el marxismo de nuestro tiempo, declaró Carrillo, es algo inaceptable.
Los dirigentes revisionistas franceses propusieron a su XXIII Congreso, que se reunió en mayo de 1979, que en los documentos del partido se evitase toda referencia al marxismo-leninismo y en su lugar se ocupara la expresión “socialismo-científico”.
También los revisionistas italianos en su XV Congreso de abril de 1979 suprimieron de los estatutos el requisito de que los miembros deben aplicar y asimilar el marxismo-leninismo y aplicar sus enseñanzas. “La fórmula marxismo-leninismo no refleja todo el valor de nuestro patrimonio teórico e ideológico” dijeron los togliattistas. Véase: Hoxha, E. Eurocomunismo es anticomunismo. Tirana, 1979. (Introducción).
[2] Las cursivas son parte del quien realiza el presente texto.
[3] Véase: Gogol, E. “Hegel, Marx, Lenin y la Revolución en el pensamiento y la pasión de Raya Dunayevskaya” en Dialéctica. Puebla, México, Nueva Época, 2011, p. 79.
[4] Un movimiento que surge en un momento concreto durante el proceso electoral que se está llevando a cabo en México para elegir quién será el nuevo sujeto utilizado por su burguesía para oprimir y explotar al proletariado junto a las demás capas trabajadoras. De la espontaneidad ha surgido el “yo soy 132”. Ya está en las calles, después a dónde ir, qué hacer para acabar con este sistema de barbarie. No hay a donde ir, no hay un horizonte definido.  ¿Acaso su horizonte son la “democratización de los medios de comunicación”? Si es así, no es sorprenderse que cada uno de los partidos electoreros aplauden el nacimiento de dicho movimiento espontaneo de jóvenes artos de que Televisa esté al frente de los medios masivos de comunicación. Entonces estimados paladines de la justicia sigan en un su ingenuo intento de encontrar al nuevo sujeto trascendental. Más sorprendente resulta, que a un año del surgimiento del movimiento “Yosoy132”, la burguesía mexicana representada por todos los partidos electorales se hayan puesto de acuerdo para cumplir con la “democratización de los medios de comunicación” que tanto pedía la “juventud mexicana”.
[5] Véase: Vilá, B. D. “La dirección política revolucionaria en el proceso de construcción de alternativas emancipadores: “consejos de un ausente” en Marx y el marxismo crítico en el siglo XXI. D.F, México, Colección miradas del centauro, 2011, p. 192-193.
[6] Véase: Vilá, B. D. “La dirección política revolucionaria en el proceso de construcción de alternativas emancipadores: “consejos de un ausente” en Marx y el marxismo crítico en el siglo XXI. D.F, México, Colección miradas del centauro, 2011, p. 198-199.
[7] Véase: Lenin. “Los bolcheviques deben de tomar el poder” (Carta al CC y a los Comités de Petrogrado y Moscú del POSD (b) de Rusia) en Entre dos revoluciones. Moscú. Progreso. 1981, p. 186.

miércoles, 21 de mayo de 2014

Respuesta a Rafael Narbona

RESPUESTA A RAFAEL NARBONA, SOBRE STALIN Y COREA DEL NORTE
Por: Jonathan Stalin
El crítico literato español, Rafael Narbona inicia su artículo que en España se vive “después de cuatro años de recortes sociales y represión policial, la sociedad española hierve de rabia e indignación. La ira es legítima, pero la violencia no constituye una solución en la Europa del siglo XXI.” Reconoce las contradicciones materiales en las que se vive en una sociedad bajo el modo de producción capitalista, reconoce la ira como legítima por parte de las masas trabajadoras, sin embargo, así como reconoce la ira al término de su ración la niega con la negación de la negación de la violencia como partera de la historia.
Considerar a la violencia como fracaso para la moral y la convivencia, no sólo viene de los sectores pintados con frases progresistas, sino que se hunde en las raíces del idealismo religioso. Para dar crédito que es posible humanizar al capitalismo o salir de éste sin uso de la violencia, Narbona remite al proceso bolivariano, como un proceso que se vierte en el camino del pacifismo, para ponerle el pecho de frente al imperialismo, ¿pero acaso el literato de “izquierda” ve la realidad a través de escritura? Olvidar es una palabra tan prostituida, corroída, intentar hacer pasar como enterradas las luchas de los pueblo por su emancipación de su opresor. ¿Acaso Narbona ha olvidado el Golpe al Palacio de la Moneda por Pinochet contra Allende y el pueblo chileno? Allende cayó en el error de dejar a la izquierda sin el uso de la violencia a través de la dictadura del proletariado y como consecuencia fueron años de dictadura militar, miles de presos, desaparecidos de aquellos que le hicieron frente a la barbarie de tales dictaduras en lucha por el socialismo.
Negando la violencia revolucionaria de los pueblos contra la explotación y opresión, Narbona dice de Stalin y Corea del Norte “no pueden ser el referente de una izquierda que aspira a una humanidad liberada de toda explotación y opresión, pues en ambos casos se ha pisoteado la libertad y se han violado gravemente los derechos humanos, perpetrando un auténtico genocidio”. Desde el materialismo histórico negamos la violencia por la violencia, pero reivindicamos la violencia revolucionaria como partera de la historia de los pueblos por su liberación. Es verdad, en el socialismo se vive y se debe de consolidar la una dictadura, pero la del proletariado, es decir se usó la violencia contra los restos del zarismo, contra los kulaks, contra la burguesía.   
Narbona no se sale del script de la intelectualidad burguesa o de la supuesta izquierda de café y galletas en seguir equiparando a Stalin con Hitler, ambos como la encarnación del mal. Confundiendo el análisis histórico, sociológico, económico de no dilucidar al fascismo como una etapa descarada del propio capitalismo, mientras que el socialismo es la antítesis del capitalismo y por tanto del fascismo.
Uno se preguntará ¿este literato de “izquierda” por qué se dice de izquierda y descalifica a la URSS al igual que a Corea del Norte? La respuesta el mismo la expresa y se remite a la Escuela de Frankfurt. Bueno y ésta Escuela qué es, los frankfurtianos son más de la fauna académica que se regocijan en la comodidad de sus cubículos criticando y revisando a Marx. Expresando el materialismo de Marx se ha superado o según Habermas han “reconstruido” el materialismo histórico.
Una de sus principales tareas y puntos a decisión desde su inicio de la Escuela de Frankfurt fue:
La revisión minuciosa de los fundamentos mismos de la teoría marxista, con el doble propósito de explicar los errores pasados y preparse para la acción futura. Así comenzó un proceso que inevitablemente condujo a las regiones más pobremente iluminadas del pasado filosófico de Marx (Jay, M. 1978: 25).

Dando como resultado el REVISAR los principios marxistas, para dar pie a una teoría desde la izquierda institucional “nueva” interpretación de la sociedad. Una revisión que va desde aislar a Hegel como fuente del marxismo por Kant. La violencia revolucionaria por la “acción comunicativa”, el sujeto revolucionario, el proletariado por quién sabe quién ha de ser el sujeto o sujetos para transformar el orden de cosas existentes. Esto último lo siguen discutiendo. Pero tal revisionismo descarado, para Narbona la Teoría Crítica “es actitud no es una forma de revisionismo, sino un compromiso permanente con la verdad”.
El propio Martin Jay (1989) evidencia a su propia corriente como críticos de café y galletas, cuando el intelectual radical se identifica estrechamente con las fuerzas del cambio en un esfuerzo por dejar atrás su torre de marfil, corre el riesgo de no lograr ninguna de estas imperfecciones. Entre los extremos de la solidaridad acrítica y la independencia tenaz, debe de hallar un camino intermedio o fracasar. No siendo otra cosa que estos izquierdos de café, critican a la derecha y también al comunista, no se meten en problemas y se quedan en la fauna del agnosticismo.
Ya vemos pues del por qué su reconociiento en Gorbachov de “investigar genocidios” en el período de Stalin. De igual manera que criminaliza la no spuesta denuncia de la izquierda a la barbarie de STALIN, Narbona hace lo mismo con el pueblo que resiste estoicamente al imperialismo más bestial y rapaz USA (aún porque le viene la UE) la República Democrática Popular de Corea del Norte.
Narbona para seguir denunciando al comunismo como fascismo, cita a Martens en las situaciones más difíciles, sólo una actitud firme e inflexible hacia el enemigo de clase permite resolver los problemas fundamentales de las masas trabajadoras. La actitud conciliadora, oportunista, derrotista y capituladora conduce necesariamente a la catástrofe y a la revancha sanguinaria de las fuerzas reaccionarias”. De esta cita, Narbona se siente “horrorizado”. Y cómo no estarlo, si sus letras son fieles palabras serviles al capital escritas con tinta naranja queriéndolas hacer pasar como de color rojo.
Es cierto Rafael, los comunistas no somos tolerantes, no, tampoco olvidamos, tampoco perdonamos a nuestros explotadores, para eso está Dios y/o cualquier otro ser sacado de la imaginación del sujeto que ha abandonado el racionalismo y dejó que lo carcomiese la metafísica.
A los comunistas nos tachas de insensibles, violentos, radicales, que buscan la guerra por la guerra, sujetos hambrientos de sangre, no es así, pero tu origen de clase es acorde a tus pensamientos, por ello de tu complicidad, por ello de tus equiparaciones del fascismo con el comunismo. Nosotros, los comunistas no predicamos el amor al prójimo, nosotros somos coherentes en teórica como prácticamente, es cierto en nosotros corre el odio, pero el odio de clase contra nuestros explotadores y sus vástagos, los comunistas buscamos la guerra para conseguir la paz del mañana, parafraseando al Comandante Che Guevara. Terminando con la frase del enemigo a muerte de la burguesía y de supuestas izquierdas, Stalin ”la revolución no se hace con guantes de seda”.  

Toluca, México a 21 de mayo de 2014
                                                                                             Práctica Proletaria. 

Referencias bibliográficas.
Jay, M. (1978). La imaginación dialéctica. Historia de la Escuela de Frankfurt y el Instituto de Investigación social (1923-1950). España, Editorial Taurus.

Narbona, R. (2014). STALIN Y COREA DEL NORTE: LOS FALSOS PARAÍSOS DE LA IZQUIERDA FUNDAMENTALISTA, Recuperado de http://rafaelnarbona.es/?p=7819

miércoles, 14 de mayo de 2014

Comandante Guevara no has muerto

COMANDANTE GUEVARA NO HAS MUERTO
Ernesto Guevara de la Serna nace el 14 de junio de 1928 en Rosario, Argentina. El 9 de octubre de 1967 el Comandante Che Guevara, cae asesinado en el pueblo de Higuera de Bolivia. El 3 de noviembre de 1966 llega a La Paz, Bolivia, con el nombre de Adolfo Mena González y pasaporte uruguayo. El 7 de noviembre se incorpora a la guerrilla.

El nombre de Ernesto Guevara de la Serna o como diría Taibo II, también conocido como el “Che”. Su recuerdo, es pensar en el militante ejemplar en muchos sentidos, su compromiso de lucha por ver no sólo los pueblos latinoamericanos, los países de África, sino el mundo entero verlo sin el barbárico imperialismo encabezado por los Estados Unidos. Es increíble que hay sujetos que se hacen llamar “marxistas-leninistas” mencionan que al Che no se le puede considerar como a un comunista, hasta al grado de decir que sus ideas eran pequeñoburguesas, el Comandante Guevara, dejo Cuba ya construyendo la sociedad socialista, pues un gran obstáculo para ello ya estaba hecho, es decir que los de abajo lograron derrocar al gobierno de Batista. Sin embargo ésto no sucedió, a pesar del gran amor que sentían los cubanos por el Comandante, éste heroico revolucionario decidió que su vida entera era la lucha de los oprimidos por su liberación del capitalismo rapaz en el mundo entero.

Comandante, los pueblos africanos, latinoamericanos, y del mundo entero te recordamos por tu nobleza y entereza por tus ideales en pro de la lucha por el socialismo.


Sin embargo recordando a tantos revolucionarios que han dado su vida por la construcción de una sociedad nueva. Sociedad vio la luz por 1ª vez en la historia del mundo en 1871 con la “Comuna de París”, proceso revolucionario que duró muy poco del 18 de marzo al 28 de mayo de 1871. Un glorioso proceso de los revolucionarios parisenses para el mundo. Y en un segundo y más importante proceso revolucionario en el mundo, es la Revolución de Octubre de 1917 en Rusia, encabezado por Vladimir Ilich Lenin y los bolcheviques.

Comunistas han muerto; algunos por causas naturales, a otros de nuestros camaradas no los han arrebatado asesinándoles cobardemente por los lacayos al servicio del capital.  Recientemente nos han arrebatado en 2008 al Comandante Raúl Reyes, Comandante Iván Ríos, en bombardeo cobarde de las fuerzas fascistas del gobierno de Álvaro Uribe en territorio ecuatoriano. Hoy traemos fresca la herida en el corazón por el asesinato al Comandante Jorge Briseño junto con otros camaradas que se encontraban en el campamento.

Camaradas, lo que les expongo es que nuestros revolucionarios no han muerto, muchos de ellos han nacido en nuestros corazones, en nuestra vida y práctica militante cotidiana. Pues ellos con su valor y ejemplo dieron su vida por y para la Revolución Socialista. Como nuestro querido Comandante Guevara sigue con nosotros en nuestras luchas para la construcción de una sociedad nueva, que sólo es posible en el socialismo.
Pero diría Serge:

¿Qué policías talentosos, qué picaros hábiles se podrán comparar con los revolucionarios seguros de sí mismos, circunspectos, reflexivos y valientes que obedecen a una consigna común?
Cualquiera que sean los métodos empleados para vigilar a los revolucionarios ¿no se encontrará en los movimientos y en las acciones de éstos una incógnita irreductible? ¿No aparecerá siempre, en las ecuaciones más cuidadosamente elaboradas por el enemigo, una enorme y terminable X? ¿Qué traidor, soplón o sabueso sagaz descifrará la inteligencia revolucionaria?, ¿quién medirá el poder de la voluntad revolucionaria? (Serge, V. 1976: 81).

Camaradas, ellos (los sabuesos de la burguesía) defienden servilmente un orden inocuo, malvado, condenado por el mismo desarrollo histórico, mientras que nosotros, camaradas, trabajamos por la única causa noble de la humanidad: la lucha por la transformación del mundo, un mundo lleno de contradicciones, luchar por un mundo que la explotación del hombre por el hombre sea ya un crudo recuerdo.

No negaremos que cualquier gobierno en el mundo es una dictadura de clase. Amenazada de muerte la revolución proletaria lo utilizó en Rusia durante tres años de 1918 a 1921. De muy alto grado suele olvidarse que la sociedad burguesa no sólo se mantuvo con el terror, sino se sigue manteniendo de la misma forma. En el inicio de la burguesía se formó por la expropiación implacable de los campesinos. El capital manufacturero después el capital industrial se formaron por la explotación implacable, complementada por una legislación sanguinaria, de los campesinos desposeídos, reduciéndoles al terminó vagabundaje, ahora nos llaman “terroristas”, pues como “al capitalismo le gustaría llamar terrorismo a cualquier manifestación que vaya en contra de sus intereses, a pesar de que sean pacíficas” (Brech, B. en Dalton 2010: 56). El capital siempre va buscar darnos nombres, señalarnos, satanizarnos ante la sociedad, por la sencilla razón de luchar por un mundo de verdadera justicia, libertad e igualdad del género humano. Nos llaman “terrorista” por una sencilla, pero compleja razón, queremos un mundo sin capitalismo.

Camaradas, al “fantasma rojo” junto con todos aquellos que lo reivindicamos, todos aquellos que con orgullo en cualquier parte que nos encontremos el ser comunista. La burguesía y sus lacayos los han querido eliminar como propuesta de cambio de raíz, el marxismo-leninismo como batuta de las clases oprimidas, se le ha perseguido inútilmente. También comparaciones grotescas que siguen hasta el día de hoy, durante la Guerra civil española se decía que los comunistas se comían a los bebés y a los curas, cuando la burguesía vocifera, al equiparar el fascismo con el comunismo, a partir de las declaraciones del Kjrschov en el XX congreso del PCUS, en su artículo denominado “crímenes de Stalin”, en los 90´s la intelectualidad burguesa no se cansaba de escribir, en conferencias de gritar a los 4 vientos que el capitalismo había triunfado, con las pamplinas de Fukuyama al declarar el fin de las ideologías. Sin embargo la historia ha demostrado que el resurgir rojo está presente y da luces que nuevos países que reivindiquen el marxismo-leninismo ya no es cosa del pasado, sino una necesidad material de los pueblos explotados.

Comandante Manuel Marulanda Vélez, Raúl Reyes, Iván Ríos, Jorge Briseño, Comandante Ernesto Che Guevara ¡Hasta la victoria siempre! Por la lucha por la construcción del socialismo.
¡Proletarios todos los países, uníos!
 Toluca, México noviembre 2012

Ninho