CAPÍTULO I. IOSEF DZHUGASHVILI DE SOSO A STALIN
Por el profesor Jonathan Stalin
1. IOSEF DZHUGASHVILI DE SOSO A STALIN
1. IOSEF DZHUGASHVILI DE SOSO A STALIN
1.1. Pequeño
esbozo biográfico
El
futuro revolucionario, el continuador de la edificación socialista en la URSS a
la muerte de Lenin, Iosef Visarionovich Dzhugashvili nace un 6 de diciembre de
1878. Soso, el sobrenombre de Stalin durante su etapa de su vida, nació en una
familia de escasos recursos económicos, la dieta de la familia consistía en:
lobio (judías), badridjani (berenjenas), y grueso pan llamado lavashi. Sólo de
vez en cuando comían mtsvadi, el típico pincho georgiano de carne (Montefiore,
S. 2007: 57).
A
menudo el nombre de Stalin se le relaciona con las tesis principalmente que
expresara Trotsky de Stalin, refiriendo a la figura de éste último a la “mediocridad”.
Desde las primeras páginas de la biografía de Stalin realizada por Trotsky,
éste último expresa y achaca la falta de capacidad intelectual de Stalin por
sus mismas condiciones materiales y económicas no solo de la familia de Stalin
sino también de Gori, ciudad donde donde nació, población mayoritariamente
constituida por campesino y en la concepción “marxista” de Trotsky (1963) sobre
el campesinado, éstos estaban lejos del avance de la historia, por tanto
Trotsky en su forma de comprender el desarrollo de los sujetos en aquella
ciudad les impediría desarrollarse cultural e intelectualmente. Sin embargo de
haber sido así Montefiore se cuestiona:
¿Cómo
fue posible que aquella “mediocridad” se hiciese del poder, engañando a
políticos del talento como Lenin, Bujarin o el propio Trotsky, y de coordinar
su programa de industrialización? ¿cómo aquella “sombre gris” convertirse en el
estadista mundial […] que ayudó a crear y a industrializar la URSS, superando a
Churchill y a Rooselvelt, a organizar la resistencia de Stalingrado y a
derrotar a Hitler? Es como si la mediocridad de antes de 1917 y el coloso del
siglo XX no pudiera ser la misma persona. Por consiguiente, ¿cómo pudo uno
convertirse en el otro? (Ibíd.,
2007).
Lejos
de los descalificativos (principalmente por el
menchevique Trotsky) desde su ingreso de Soso a
la Escuela Eclesiástica en septiembre de 1890, se mostró autodidacta al
estudiar música por cuenta propia en dos años. Además de ayudar al director del coro. El propia Trotsky
escribe “Soso leía todo cuanto encontraba en la biblioteca de la escuela,
incluso los clásicos georgianos y rusos” (Trotsky. 1963: 18). Para demeritar
tales acciones del joven Soso, Trotsky termina el párrafo con ¡Un rasgo
notable!
Para
Trotsky no le fue suficiente si a Soso se interesaba ya sea por el dibujo, los
deportes, la música porque según el menchevique, Soso nunca brilló en alguna de
las actividades referidas.
Además
de “asesino” y “sanguinario” a Stalin se la acusa de ladrón, solo que los robos
que cometía (en clases) eran de libros de sus compañeros que le llamaban la
atención. Tomar los libros y echarse a correr para su casa. Ya para los treces
años Soso junto con su amigo Lado Ketskhoveli se suscribieron por 5 kopecks,
para que leyera libros que eran como prohibidos. Así el adolescente Soso leyó
el Origen de las especies de Darwin,
libro que Soso pasó en la noche leyéndolo, paró la lectura hasta que su madre Keke
se dio cuenta. ¡Vete a dormir! Está a punto de amanecer.
…………………….
Una
de sus esposas que mas amó Stalin fue Kato, la muerte prematura de Kato haría
que Stalin pasara momentos difíciles. Stalin y Kato junto con su hijo Yakov
cuando vivían en Bakú. Kato la pasaba mal cada vez que Stalin salía de casa,
Stalin se salía desde muy temprano y regresaba tarde, la latente preocupación
por la captura de Stalin por parte de la policía secreta angustiaba demasiado a
Kato. La mala alimentación, la falta de sueño, el calor infernal que se vivía
en aquella cuidad hicieron en los nervios añicos de Kato, su situación física
la debilitaron.
Stalin
era consciente de la situación de su esposa, el deterioro de su situación
física, Soso sabía que era por su militancia, por ser un marido poco atento
prácticamente la dejaba todo el día sola. Kato al igual cada esposa de
cualquier bolchevique sabían que la vida futura a lado de sus esposos no serían
sobre camino de rosas. La vida de los bolcheviques son vidas consagradas a la
causa revolucionaria.
El
estado de salud de Kato se deterioraba día a día, por su mala alimentación, sus
nervios se deterioraban día a día. Kato había contraído tifus, regularmente
venía acompañada de diarrea y fiebre.
Stalin
regresaría a Bakú, después de dos semanas de regreso en casa, el 22 de
noviembre de 1907, Kato, con apenas 22 años de edad, murió en los brazos de
Stalin. Un hecho que marcó la vida de Stalin. Pero vamos, Stalin no conoció el
querer y mucho menos a una pareja.
En
el entierro de Kato, Soso se había venido abajo mientras bajaban el ataúd Soso
se aventó a éste, lo tuvieron que sacar porque Soso se aferraba a su esposa. La
Ojrana estaba presente en el entierro, Soso se dio cuenta y en medio del acto
él se fue.
La
pérdida de Kato menciona Montefiore (2007) fue un golpe fuerte en la vida de
Stalin, sin embargo Montefiore relata las siguientes palabras de Stalin frente
a este terrible suceso que pasó: mi vida personal se ha hecho añicos –suspiró
Stalin-. Nada me ata a la vida excepto el socialismo. ¡Dedicaré mi vida a esto!
1.1.1
Soso el alumno
aventajado de clase
Era
también el alumno más aventajado de su clase.
Era un niño muy listo, decía el maestro de canto. Nadie recuerda que sacara una
nota inferior al 5 (equivalente a nuestro 10). Soso se pasaba el tiempo leyendo
libros; a menudo llevaba varios volúmenes sujetos con el cinturón por encima de
los pantalones, y le gustaba ayudar en su trabajo a los niños inteligentes.
Nunca llegaba tarde y siempre intentaba ser el primero en todo, dice un
compañero suyo de clase, Petre Adamashvili, al que le dio el siguiente consejo:
tienes que mejorar. No seas vago o echaras a perder tu vida (Ibíd., 2007).
Soso
disfrutaba leer literatura propia de Georgia inspirándose en protagonistas
destacados en la defensa de su patria contra los rusos. De la novela
prohibida de Alexander Kazbegi El parricida, cuyo protagonista era un
héroe-bandolero del caucasiano llamado Koba. Este un georgiano luchador por la
libertad de su país. Para Stalin el nombre de Koba significó mucho, tanto que
quería ser como el héroe de aquella novela, por la venganza de los pueblos del
Cáucaso, la crueldad del bandido, la obsesión por la lealtad, y el sacrificio
de la persona por la causa.
Stalin
a lo largo de su educación fue de tipo religioso, pero estando en el primer
curso Stalin cuenta “me volví ateo”. Las
lecturas de Soso se habían cruzado ya con más literatura prohibida. De pasar a
leer novelistas franceses pasó a leer al mismo Marx relata Montefiore. Trotsky
niega que a la edad de trece años Soso se volviese ateo y dice: José niega la
existencia de Dios y expresa que nos están engañando. No hay Dios, pero a qué
libro hacía alusión ¿Acaso sería al de Darwin? (Trotsky. 1963: 19). Para
Trotsky es una historia inventada pues Soso vivía en una ciudad remota, una
ciudad alejada de la civilización, de tal forma que el texto de Darwin no pudo
haber sido leído por una mentalidad tan mediocre como la de Soso. Tal negación
de Trotsky lejos de ser un argumento se convierte en celos de carácter
intelectual, por la negación o dar crédito a Stalin de poseer características
intelectuales como el mismo Trotsky las tenía.
Los
muchachos pagaban 5 kopecks para tomar préstamo Das Kapital durante una noche. Soso intentó aprender alemán para
leer a Marx y a Engels en el original y también intentó aprender inglés
(Montefiore, S. 2007: 101). Las noches en los dormitorios de la Escuela
aquellos muchachos transcribían las obras de Marx y Engels. Cuenta Montefiore
que el amigo de Soso Gori Kote Khakhanashvili volvió a su casa con unos
volúmenes de Marx, Stalin se los pidió prestados, pero se los negó a
devolvérselos.
El
gusto por la lectura, el gusto por el estudio de Soso son aspectos que el
propio Trotsky refiere en su biografía sobre Stalin, cita a Glurdzhidze
advierte que Jose´prefería la historia civil y la lógica […] al esdescrubir en
Djugashvili capacidad y espíritu investigador, comenzaron a platicar con él y a
procurarle revistas y libros. El libro era el compañero fiel de José, era su
amigo que no se separaba ni en las comidas (Ibíd., 1963).
En
la Escuela Eclesiástica Montefiore (2007) escribe Stalin organizó su 1ª sublevación, fue una protesta contra el odiado
inspector Butynski. Protesta que casi se convirtió en motín. Stalin fue el
creador y artífice de la Cuadrilla bolchevique encargada de los atracos,
ajusticiamientos. De ahí que Montefiore le caracterice a Stalin como el padrino
de la mafia. Tal sentencia del historiador Montefiore, datos sacados de la
Ojrana en París (ahora están en los Estaos Unidos de Norteamérica) tiran a la
borda los juicios a priori de Trotsky. Éste menciona, 55….
1.2
Las cárceles y sus fugas
La
Ojrana le seguía a Stalin en la mayoría de las ocasiones que le pisaban los
talones, Stalin lograba perderlos entre los callejones. Stalin sería
encarcelado en la prisión de Batumi, donde inmediatamente se haría notar por su
talento. Stalin en las cárceles adquirió experiencia como organizador, haciendo de la cárcel una universidad. Tales
características como la de organizador o estudioso son meras invenciones del culto a la personalidad, ya que Stalin
para el trotskismo es una mente pobre que avanza a tientas.
La
policía cometió un error grave al permitir a los revolucionarios estudiar en la
cárcel. Aquellos revolucionarios estudiaban, pero nadie como más ahínco que
Stalin. Stalin se la pasaba leyendo y escribiendo todo el día.
La
vida de Stalin marcada por la disciplina militante. En la cárcel, la disciplina
parte fundamental de su rutina diaria, despertar temprano, hacía ejercicios
matutinos, para después ponerse a estudiar alemán y leer literatura económica.
Stalin le recomendaba a sus compañeros qué libros leer. Hacer de la cárcel su
segunda escuela.
En
1902 estando aún preso Stalin, Lenin publicaría el ¿Qué hacer? Cuestiones acuciantes para nuestro movimiento. Texto en
el cual Lenin plantearía la necesidad de escisión respecto de los mencheviques,
para ser los bolcheviques la vanguardia del movimiento revolucionario.
El
no querer a los llamados a sí mismos
intelectuales también lo sintió en la cárcel no así para los presos
revolucionarios-obreros en donde Stalin desempeñaba el papel de maestro, era el
Cura. Soso organizaba lecturas de periódicos, libros y revistas, además de dar
clases a los presos.
Montefiore
(2007) cita una carta de Stalin en aquel primer encierro salió poniendo como
excusa su gripe. El mismo Stalin lo relata:
El
empeoramiento de mi tos y la lamentable situación de mi anciana madre,
abandonada por su marido hace doce años y cuyo único sostén soy yo, me obliga a
solicitar por segunda vez una humilde remisión de la pena bajo la supervisión
de la policía. Ruego que se atienda mi petición y que se responda a mi
instancia.
I.
DJUGASHVILI, 23 de noviembre de 1901.
A
principios de 1912 Sergo le comunicó a Stalin que él ascendía
al Comité Central, el máximo órgano del Partido. Desde 1912 Stalin
estaría en el Comité Central hasta su muerte.
Para
el 22 de abril de 1912, se publicó el primer número de Pravda. El estado de
alerta de Soso era un denominador común en él, Sergo y Spandarin estaban tras
las rejas. En San Petersburgo cuando Soso salió del santuario parlamentario del
piso de Poletaev para dar un paseo, fue detenido por la Ojrana. Tras la
detención de casi todo el Comité Central la organización estaba casi hecha
añicos.
El
de 2 julio de 1912, Stalin era condenado a tres años de confinamiento, fue
enviado a Siberia. Este destierre sería el más breve.
Intelectuales
de derecha reconoce el papel dirigente en aquellos años de Stalin y dice “fue
uno de los principales organizadores de las llamadas expropiaciones, es decir,
atracos a bancarios destinados a procurar fondos para el partido” (Boffa, G.
1985: 6).
Para
Trotsky, Stalin no existió antes del año 1917. Trotsky descalifica biografías,
archivos de la Ojrana que le de crédito a Stalin como líder y organizador
bolchevique. Sin embargo, para disgusto del trotskismo Montefiore (2007)
refiere a Lenin sobre una de las detenciones sufrida por Stalin a manos de la inteligencia zarista. Tanto Lenin como
Krupskaya llenos de indignación en que habían de proteger bien a “Vasili”
(Stalin). Aquel golpe al bolchevismo, el Director General de la Policía, informara personalmente al Ministro del
Interior, Maklakov, que en junio de 1913 se considerara un éxito lo bastante grande la detención
de Stalin. Pese a la importancia y calificar como un éxito lo bastante
grande la detención, Trotsky hace de la figura de Stalin un bolchevique normal
al resto de otros bolcheviques de medio rango. Para Trotsky, Stalin no fue
elemento que la inteligencia zarista le prestara atención.
1.3
Soso conoce al águila de las montañas
Desterrado
en Siberia en el año 1904[1]
Stalin se le acercaba la hora de conocer a Lenin. Stalin escribió dos cartas a
su amigo de Gori, Davitashvili elogiando a Lenin, llamándole el águila de las
montañas. La carta surgió efecto: Lenin escuchó hablar
de Stalin por primera vez.
De
su primer encuentro con Lenin, Stalin expresó:
Me
alegré mucho de reunirme con el águila de las montañas de nuestro partido, un
gran hombre, no sólo desde el punto de vista político, sino también
físicamente, reflexionaba Stalin, porque Lenin había tomado forma en mi
imaginación como un gigante majestuoso e impotente (Ibíd., 2007).
El
“argumento” de Trotsky (1963) sobre la simpatía de Stalin por Lenin versa en
que a Stalin por su calidad de radical y violento lo hacían compatibles con el
águila de las montañas.
El
26 de noviembre de 1905, en una reunión del Partido Stalin junto con otros dos
bolcheviques fueron elegidos para representar al Cáucaso en la conferencia de
los bolcheviques en San Petersburgo. Tal vez el 3 de diciembre, Stalin con un
alías de “Ivanovich” se reuniría con el águila de las montañas.
.jpg)
Trotsky
confunde de Lenin lo siguiente sobre Stalin: ¡esplendido georgiano! El
entusiasmo por quienes demostraban arrojo o simplemente tenían éxito en una
tarea que se les confiara, fue característico de Lenin hasta su última hora (Ibíd.,
1963). Trotsky en ese afán de hacer pasar a Stalin lo que el menchevique nunca
fue, amigo de Lenin y Koba si, es precisamente que, Lenin es cierto por la
humanidad característica propia de un bolchevique, el estimar a los camaradas
entregados a la causa revolucionaria y otra muy distinta es quitar crédito a la
relación de confianza y camaradería que con los años se fortalecía entre Stalin
y Lenin. Tal estimación de Lenin a aquel “esplendido georgiano” no fue una
exclamación al vacio. Tal expresión fue producto de la relación que tenían tan
titánicos bolcheviques. El papel dirigente de Stalin en el Cáucaso para poder
mantener al propio Lenin.
El
día de Navidad Lenin inauguraría la conferencia en la Casa del Pueblo, siendo
en el cuartel general de los guardias rojos finlandeses, los milicianos y los
obreros bolcheviques. Stalin tenía tareas asignadas, pero Soso no se iría de la
conferencia sin que viera aparecer a la cabeza de los bolcheviques. Soso creía
que Lenin aparecería tarde, después de la hora marcada para dar inicio con la
conferencia, pero no, Lenin ya estaba mucho antes de iniciar el acto.
A
su regreso a Tiflis, Stalin comentó a Davrichewy que Lenin era la fuerza
intelectual y de todo sentido práctico.
Eso era precisamente lo que a Lenin lo hace sobresalir de los charlatanes.
Mientras que para Stalin, Lenin era el gigante teórico y práctico del
bolchevismo, Trotsky (1963) concibe un error en 1905 en el texto de Lenin ¿Qué hacer?
En concebir a la toma de conciencia de clase vendrá desde fuera del propio
movimiento obrero, es decir, del Partido a través de los cuadros marxistas. Tal
concepción no gira en error de forma sino de fondo para el “amigo” de Lenin
como lo pretenden hacer pasar el trotskismo.
En
el Cáucaso Stalin era reconocido como el
bolchevique a seguir, camaradas entregados a la causa revolucionaria por el
ejemplo de Stalin. Stalin era considerado como el segundo
en jefe después de Lenin. La intelectualidad no
lo veía de tal manera, aun así se le consideraba enérgico e indispensable. El
camarada Koba y [el príncipe] Sasha Tsulukidze, escribía su abogado bolchevique
rico y joven, el barón Bibeneishvili, eran nuestros pesos pesados. Pero los
mencheviques llevaban las de ganar en el resto del Cáucaso (Montefiore, S.
2007: 183).
Trotsky
niega la participación y liderazgo de Stalin frente al trabajo de masas, lo
misma negación hace con relación a la participación de Stalin en
manifestaciones públicas. Montefiore cita un relato de un obrero del Cáucaso en
el año 1907 el discurso de Stalin frente a 2000 mineros,
quienes escucharon primero a mencheviques y después al bolchevique Stalin:
Soso
entregado estratega consumado, primero deja hablar a los mencheviques. Cuando a
él le tocó subir al estrado, Soso se negó a
subir, pero los obreros entonces le rogaron que subiera, tras lo cual sólo
habló durante 15 minutos con una sencillez pasmosa… Habló como si participara
en una conversación fresca y serena…daba la impresión de que no veía nada y de
que lo observaba todo. Ganó el debate (Ibíd., 2007).
Pese
a la incesante negación de Trotsky hacia Stalin como este último un cuadro
profesional de la revolución, sin negar en ningún instante el aspecto teórico
de Stalin, Lenin refiere Montefiore (2007) Stalin se le
conoce desde hace muchos años. Solíamos reunirnos en Cracovia, donde
teníamos cede de nuestro Buró. Su actividad en el Cáucaso fue importante. Es un
buen trabajador de todo tipo de misiones de responsabilidad. Molotov recordó
que Lenin explicó la esencia de la atracción que para él tenía Stalin: era una figura importante. A Stalin podía asignársele
cualquier tarea.
En
sus recurrentes juicios a priori de Trotsky
sobre Stalin no solo en lo concerniente a la organización y participación en
esta de Stalin, también los juicios a priori caen cuando Trotsky (1963) expresa
la concepción que según Stalin tiene acerca del campesinado en el año 1906. Al
referir la visión del estalinismo sobre el campesinado en ver la unión del
proletariado con el campesino como pasajera, limitada simplemente a tareas
democráticas comunes. Además Trotsky afirma que Stalin no veía en el
campesinado un aliado de los obreros en la causa de la revolución social.
Mientras
que Stalin aun antes de conocer en persona a Lenin, Trotsky por su parte
después de la ruptura y división del Partido Obrero Social Demócrata de Rusia
(POSDR). El propio Trotsky reconoce en aquel periodo como el inicio de la
aparición del trotskismo. El hecho
de reconocer la aparición del trotskismo es reconocer la existencia de una
corriente al interior del Partido. Citemos íntegramente las palabras de aquel
ni bolchevique ni menchevique:
En el
año 1904 (esto es, desde el momento en que se manifestaron diferencias de
opinión sobre el carácter de la burguesía liberal), rompí con la minoría del
segundo Congreso (los mencheviques), y durante los siguientes trece años no
pertenecí a ninguna fracción. Mi posición en el conflicto interno del Partido
vino a ser la siguiente: mientras los intelectuales revolucionarios dominasen
entre los bolcheviques y también entre los mencheviques y mientras ambos bandos
no se aventurasen más allá de la revolución democrático burguesa, no había
motivo para un cisma entre ellos; en la nueva revolución, por la presión de las
masas trabajadoras, ambas facciones se verían impelidas en todo caso a asumir
una posición revolucionaria idéntica, como hicieran en 1905 (Ibíd., 1963).
Tal
declaración no solo presenta en lo político a Trotsky como un reformista en el
aspecto filosófico intenta salvar la situación poniéndose por encima de las dos
tendencias, la bolchevique y la menchevique, esto es, Trotsky filosóficamente
hablando entra en el terreno del agnosticismo.
El propio Trotsky afirma que no fue bolchevique. La contradicción
política-ideológica entre las dos partes del Partido, Trotsky reduce la
contradicción en simples diferencias de opinión.
El
trotskismo como corriente conciliadora, seguían sus principios conciliatorios
entre bolcheviques y mencheviques. Stalin pese que Trotsky le conciba como
bolchevique a Stalin hasta el año 1907, los hechos históricos muestran lo
contrario, el mismo Trotsky (1963) cita a Stalin, a mi juicio, la línea del
bloque (Lenin-Plejanov) es la única normal posible. Stalin a diferencia de
Trotsky, asumió una posición política clara sin vacilaciones, sin conciliaciones
de cualquier índole, por el contrario a ese agnosticismo trotskista, Stalin es
tajante, el bloque trotskista no es más que pútrida desaprensión.
1.3.1.
La autodeterminación de las naciones
Respecto
al problema de las naciones y en particular lo referente a la autodeterminación
de las mismas, Trotsky (1963) al referir a Lenin le da importancia al tema,
sin embargo cuando Lenin le encomienda
la tarea a Stalin para que escribiera sobre lo referido, Trotsky vuelve al
alegato del atraso natural del Cáucaso, refiriendo a ésta región como una parte
del mundo con sus docenas de naciones simicultas y primitivas y a su vez con
una marcha rápida hacia el progresa, siendo éste último aspecto para Trotsky lo
que demerita el trabajo de Stalin sobre las nacionalidades.
Para
Trotsky, la única obra teórica de Stalin fue precisamente la encomendada por
Lenin, que fue El marxismo y el problema
nacional. Lenin en una carta a Gorki en febrero de 1913) expresa sobre
Stalin. "En cuanto al nacionalismo, me subscribo enteramente a su punto de
vista de que debemos empeñarnos seriamente en esta tarea. En nuestro país, un
georgiano maravilloso se ha puesto a escribir un importante artículo para la
revista «Prosveschenie». Stalin para Trotsky es un mongol de las montañas
mientras que para Lenin expresa como un “georgiano maravilloso”.
1.3.2.
Stalin cerca de ser expulsado del Partido
Antes
y después de la escisión entre bolcheviques y mencheviques. Los mencheviques
intentaron en más de una ocasión la expulsión de Stalin junto con su grupo de camaradas por sus
actividades delictivas. Estas eran principalmente robo a Bancos, a trenes y barcos,
además de cobrar cuota a magnates de Bakú para que sus bienes como sus familias
no les pasara nada.
Stalin,
Kamo y Tsintsadze entre otros no eran bandas de pistoleros. El dinero que obtenían
de sus operaciones no las gastaban en vinos, mujeres, ropa. Stalin nunca
mostraría interés por el dinero narra Montefiore, compartiendo siempre todo lo
que tenía con sus camaradas. Stalin vestía como un pobre, siempre andaba
necesitado de dinero y en eso se diferenciaba de los intelectuales
bolcheviques, como el mismo Shaumian, Majaradze quines disfrutaban de la buena
vida. Kamo con Stalin compartían la fe en el movimiento revolucionario. El
dinero que obtenían de las operaciones eran entregados a Lenin.
Después
de alguna operación riesgosa Stalin y demás les gustaba ir a una taberna
perdida en la ciudad para platicar sobre su actuar. Stalin solo se quedaba con
dinero apena para sobrevivir.
Mientras
que Trotsky niega cualquier tipo de liderazgo de Stalin Montefiore (2007)
refiere a Soso quien exprimió a fondo su genio para lograr los fondos para
Lenin, viajando constantemente a Novossisk, a orillas del Mar Negro, y a
Vladikavkaz, en Osetia. En Tiflis, ordenó a las escuelas y al propio seminario
entregar el dinero recaudado entre los profesores, al tiempo que preparaba
directamente a la Cuadrilla para que organizara sus extorciones a cambio de
protección.
En
noviembre de 1906 Stalin, Kamo y Tsintsadze después de asaltar la silla de
posta de Borozhom, estos bolcheviques pasaron a asaltar el tren de oro de
Chiatura, en tal robo de 21,000 rublos, de los cuales 15 mil fueron enviados a
la facción bolchevique [a Lenin en Finlandia]. Después de este atraco, Stalin y
su núcleo pasó al asalto de la diligencia de Kadzhorske, embolsándose otros
20,000 rublos (Montefiore, S. 2007: 207). A ello, Trotsky tan solo dice: la
participación de Koba en actos de terrorismo y
expropiación no podía dudarse. Y, sin embargo, es difícil determinar el
carácter de tal participación (Trotsky. 1963: 126).
Se
ve pues la postura de Trotsky dejando de lado el no poder refutar con
argumentos la participación y liderazgo de Stalin en las actividades
encomendadas por Lenin. Sino la caracterización de un “comunista” a las
actividades revolucionarias para la obtención de fondos para el mantenimiento
del Partido especialmente finanzas para Lenin. Trotsky no concibe tales
actividades como militantes y si, como actividades terroristas. La equiparación
de terrorismo del “amigo” de Lenin es la misma la que se sigue difundiendo en
los Estados burgueses contra las organizaciones revolucionarias que han venido
sufriendo el mote de “terroristas” por luchar contra el poder de los
monopolios, a través de la lucha armada. Trotsky sería aplaudido en la ONU.
Antes
de detener la policía zarista a Kamo[2],
éste le entregó a Lenin el equivalente a 1,7 millones de libras esterlinas = a
3,4 millones de dólares americanos en moneda actual, lo suficiente para
financiar al Partido por algún tiempo. Trotsky no sólo niega la participación
de Stalin en las operaciones de alto riesgo, sino que además niega la relación
de camaradería entre Kamo y Koba. Nada más inverosímil que tal aseveración. Tal
leyenda de Trotsky es por su empañamiento de intentar hacer pasar a Stalin sin
el relacionamiento con los líderes de aquellos grupos revolucionarios en el
Cáucaso.
En
el Congreso de Estocolmo, Lenin llevaba una resolución sobre la cuestión guerrillera. En tal Congreso quedaron prohibidas las
expropiaciones de fondos bajo el control del Partido. Los bolcheviques
aceptaron tal prohibición al votar una mayoría de sesenta y cuatro votos por
cuatro en contra y veinte abstenciones
Montefiore
(2007) pone en contraste las aseveraciones de Trotsky de nueva cuenta al
mencionar en agosto de 1908, se celebró una asamblea en Ginebra, en la que
Martov puso en apuros a Lenin por la actividad sospechosa de Stalin junto con Kamo y Tsintsadze.
Lenin
se levantó de un salto para interrumpirle.
-
No des el apellido de este último –
gritó.
-
No lo haré – contesto Ramishvili –
porque todos sabemos que es bien conocido el Lenin del Cáucaso.
De
haber escuchado aquella asamblea, Stalin hubiese estado alegre por tal
comparación.
Stalin
el “no conocido” por la primera plana bolchevique, se le acusa y se le seguirá
acusando. Una razón fundamental porqué a Stalin no se le conocía del todo, lo
expresa Julios Martov en Trotsky (1963). Los bolcheviques caucásicos se
dedicaron a toda clase de empresas arriesgadas de índole expropiatoria es cosa
que tenía que conocer bien el mismo ciudadano Stalin, que a su tiempo fue
expulsado de la organización de su Partido por tener algo que ver con las
“expropiaciones”. Así es, la “ausencia” de la primera plana de los
bolcheviques, Stalin no estaba en reuniones de cuarto cerrado, y si,
arriesgando su vida y entregando ésta a la causa revolucionaria, su disciplina,
su compromiso con la Revolución hacían de Stalin un bolchevique peculiar. Tan
sólo un error en Martov, que Stalin no fue expulsado del Partido.
A
Stalin tal pareciera que antes del año 1917 su labor revolucionaria hubiese
incipiente o inexistente. Para el correr el año de 1907 a los que siguen
empeñados en caracterizar a Stalin como la encarnación del mal, olvidan su
afición por cantar melodías georgianas y a recitar poesías, lo mismo que el
atractivo que les resultaba a las mujeres. El estudio y amor por las letras,
libros de historia son aspectos que se velan en la vida del revolucionario
Stalin. El amor y la vida que le dedicó a Ekaterina Kato quien admiraba a Stalin
por su disciplina y pasión revolucionaria.
1.4.
De febrero a octubre de 1917
El
desarrollo de las contradicciones materiales existentes se agudiza para 1917.
Año crucial para los bolcheviques y la Revolución Socialista en turno. Es en el
año 1917 que, para Trotsky, Stalin sale a la escena del bolchevismo, nunca
dejando el papel de bolchevique “segundon”. Después de la Conferencia de abril,
el día 29 de éste mismo mes, con noventa y siete
votos, el bolchevique de “segunda”, Stalin salió
tercero en las elecciones del Comité Central, por detrás de Lenin y de Zinoviev. Tal
resultado viene a desmentir los juicios de valor de Trotsky con respecto a
Stalin. Si fueran ciertas las aseveraciones de Trotsky de Stalin de no haber
existido como cuadro fundamental para el desarrollo de la lucha del Partido
¿cómo es posible que ese analfabeto de las montañas llegara a ocupar tal puesto
en el Partido? Así el Comité Central eligió por vez primera a Lenin, Stalin,
Kamenev y Zinoviev como Buró encargado de la toma de decisiones del futuro
inmediato revolucionario.
Resulta
necesario mencionar la llegada del menchevique Trotsky
a Petrogrado después de estar en América. Aquella figura menchevique hizo que
Lenin lo incorporase a las filas bolcheviques. Su oratoria fue una
característica fundamental para que se le tomara en cuenta. Trotsky intelectual
antes que revolucionario consideraba a Stalin no líder oficial del Partido, sin
embargo los propios mencheviques como Sagirashvili daban crédito cuando Stalin
tomaba la palabra, los asistentes le escuchaban con atención, empezando por
Lenin. Trotsky niega a Stalin cualquier relación con el trabajo de base, sin
embargo Montefiore (2007) refiere a Stalin como un tipo que expresaba las
opiniones y verdades de la base, algo que desconocía por completo los emigrados
como Trotsky. La biografía de uno y otro afirman o desmienten tal aseveración
del autor referido. Stalin engendrado y desarrollado en el contexto proletario
de su ciudad natal, Gori, por su parte Trotsky perteneciente a la mediana
burguesía, característica que no se despegaría de esta. Trotsky fiel al
espíritu intelectual, cargando un libro o pluma y libreta para escribir. Stalin
apenas con lo necesario para sobrevivir, organizando cuadrillas para hacer
golpes a la burguesía como a los terratenientes y poder contribuir al
financiamiento del Partido.
Mientras
que Trotsky demerita los artículos, textos escritos por Stalin, éste último
motivado por la agudización de las sublevaciones de las masas trabajadoras en
diversos puntos de Rusia, además de la convicción, del amor a la causa
revolucionaria como bolchevique que fue Stalin, escribe: los bosques y las
montañas reverdecen. Las flores adornan los prados y los pastos. El sol brilla
más cálido. Sentimos en el aire el placer de la nueva vida y el mundo empieza a
danzar de júbilo (Ibíd., 2007). Pero vamos, para Trotsky como intelectual
menchevique que fue, Stalin sería un pobre analfabeta, incapaz de poder
escribir con inteligencia.
El
18 de octubre de1917 Kamenev publicó en el periódico de Máximo Gorki, Novaya Zhizn, contra lo que consideraba
un desastroso paso que suponía un levantamiento. Tal pronunciación fue saludada
por Trotsky al mencionar a Kamenev como el único bolchevique que conserva
verdaderamente la coherencia (Ibíd., 2007).
Stalin,
aquella sombra gris que apenas hacia su aparición dentro de las primeras filas
del bolchevismo según el trotskismo ¿si la leyenda difundida por el trotskismo,
cómo Stalin para el 29 de noviembre de 1917, después de haber sido elegido en
el Comité Central del Partido de nuevo es elegido para un alto cargo, en esta
ocasión el CC crea un Buró directivo? Aquel Buró
compuesto por Lenin, Stalin, Trotsky y Sverdlov.
Trotsky
crea y reproduce su concepto del “estalinismo” después del triunfo de la
Revolución de Octubre, pues para el trotskismo es a partir de ahí que empieza
la poderosa maquinaria del Partido que dejaría de lado a las masas
trabajadoras, aquella máquina que se impuso a la propia revolución, para dar
los inicios del burocratismo. Mientras que para el trotskismo el “estalinismo”
había iniciado, el autor anti marxista referido tantas veces citado en este
texto, Montefiore refiere a aquel periodo de la manera siguiente:
Todavía
son muchos los que creen que el estalinismo fue una distorsión del leninismo.
Pero para contradecir semejante opinión está el hecho de que durante los meses
inmediatamente después de la Revolución de Octubre, Lenin
y Stalin fueron inseparables. A decir verdad, durante los cinco años siguientes
Lenin promocionó a Stalin siempre que le fue posible […]. El estalinismo no fue
una distorsión, sino una evolución del leninismo (Ibíd., 2007).
Tal concepción anti marxista de Montefiore sobre el
desarrollo de la lucha de clases antes y después de Octubre de 1917 la comparte
Trotsky, para éste menchevique, Stalin viene a ser la distorsión del leninismo.
Por una parte Trotsky refiere desde aquel tiempo como inicio del “estalinismo”
y a su vez, niega la relación o participación en actividades importantes en el
Partido en el desarrollo de la Revolución Socialista.
[1]
Trotsky en otras tantas de sus aseveraciones, menciona que es a partir de 1904
que Stalin se vuelve bolchevique (Trotsky. 1963: 61).
[2]
Kamo sería detenido, un abogado militante bolchevique aconsejó a Kamo hacerse
pasar como loco para que no fuera ahorcado. Kamo en prisión fue torturado
bestialmente para hacer confesar su actividad militante, pero Kamo nunca habló.
Al pasar dos años a Kamo se enviaría a un hospital psiquiátrico donde
finalmente moriría. Para mayor información sobre este proceso triste y a su vez
heroico véase: Montefiore, S. Simon. Kamo se vuelve loco: “El juego de bandidos y
cosacos” en Llamadme Stalin. (2007) La
historia secreta de un revolucionario. Madrid, España, Memoria Crítica, pp.
250-248.
